Тайская цензура скрывает ностальгию по хунте
Тайское общественное телевидение Thai PBS оказалось в центре скандала после публикации статьи, вызвавшей волну критики и обвинений в поддержке военной диктатуры. Материал, опубликованный 28 февраля, рассказывал о ностальгии части тайского общества по временам военного правления и о роли военных диктаторов, таких как фельдмаршал Сарит Танарат и генерал Прают Чан-Оча, в построении современного Таиланда и достижении «экономического успеха». Статья иллюстрировалась их фотографиями. Сарит Танарат, в частности, известен приказами о расстреле предполагаемых поджигателей без суда и следствия в 1960-х годах.
Публикация вызвала возмущение. Thai PBS обвинили в превращении в рупор военной диктатуры. Организация опубликовала заявление, в котором утверждала, что анонимная статья «была недостаточно всесторонней и могла привести к неточному пониманию, вызвать споры и стать политическим инструментом, чего Thai PBS не намеревалось». В заключение сообщалось об удалении статьи со всех платформ телеканала.
Этот инцидент высветил парадоксальную ситуацию: многие тайцы, заявляющие о приверженности демократии, не видят проблемы в самоцензуре Thai PBS, если контент им не нравится. Они предпочитают потреблять информацию, соответствующую их взглядам.
Статья, хотя и тревожная для некоторых, напомнила о существовании в Таиланде людей, предпочитающих военную диктатуру избранному правительству. Удаление статьи с сайта Thai PBS не изменит их мышления. Проблема просто замалчивается. Вместо попыток изменить мнение этих людей, тайское общество выбирает самообман и усиление самоцензуры.
В Таиланде и без того существует чрезмерная самоцензура. Ведущие СМИ регулярно цензурируют всё, что критикует монархию, настолько, что многие журналисты, заявляя о поддержке свободы прессы, не видят в законах о королевской диффамации серьёзного препятствия для неё.
Thai PBS финансируется за счёт «налога на грех» — средств от налогообложения алкоголя и табака. Поэтому справедливо ожидать от таких медиаорганизаций представления различных политических взглядов, в том числе тех, кто восхищается военными переворотами. Ведь эти люди косвенно финансируют Thai PBS.
Как по-настоящему понять тайское общество и мирно сосуществовать, если не признавать существование людей с такими взглядами и не вступать в диалог, стремясь к общему решению? Неужели мы настолько интеллектуально слабы, что должны подавлять иные точки зрения из-за боязни, что люди некритично воспримут информацию? Сторонники таких мер не верят в интеллект широкой общественности.
Они считают, что люди слепо поверят всему — статье сторонника хунты, послу страны, лидер которой объявлен Международным уголовным судом военным преступником (как, например, Израиль, пытающийся оправдать свои действия в Газе), или посольству нелиберального государства, такого как Китай, уверяющего, что 40 уйгуров, депортированных тайским правительством, ведут нормальную жизнь. Их менталитет схож с теми, кто призывает к цензуре критики тайской монархии.
Некоторые тайцы, настаивающие на приверженности свободе и демократии, были рады цензуре несогласных текстов.
Нашему обществу предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы будем достаточно зрелыми, чтобы защищать взгляды тех, с кем категорически не согласны. Не только эти люди, но и Thai PBS не смогли защитить свободу выражения своего автора. Thai PBS следовало проявить больше мудрости.
