В Таиланде прокурора обвиняют в оправдании Таксина
Бангкок, 23 августа 2025 года. Генеральный прокурор Таиланда столкнулся с растущим давлением с целью обжаловать решение Уголовного суда об отклонении дела о «оскорблении величества» против бывшего премьер-министра Таксина Чинавата. Это дело привлекло пристальное внимание общественности и политических кругов, вызвав дебаты о свободе слова и применении статьи 112 Уголовного кодекса Таиланда, известной как закон об «оскорблении величества».
Саккасем Нисайок, представитель Генеральной прокуратуры, заявил, что после вынесения оправдательного приговора Уголовным судом прокуроры, ответственные за это дело, должны сначала получить полную стенограмму вердикта суда, включая показания свидетелей, для всестороннего изучения. Эта информация будет направлена в Департамент апелляционного судопроизводства Генеральной прокуратуры для оценки и выработки юридического заключения.
По словам Нисайока, заключение будет передано заместителю Генерального прокурора, курирующему этот вопрос, который, в свою очередь, передаст его Генеральному прокурору. Именно Генеральный прокурор обладает исключительным правом решать, подавать ли апелляцию. У Генерального прокурора есть 30 дней с даты вынесения решения для принятия этого решения. При необходимости этот срок может быть продлен еще на 30 дней, как это предусмотрено стандартной процедурой. Поскольку дело классифицируется как экстерриториальное правонарушение, право инициировать апелляцию находится в исключительной юрисдикции Генерального прокурора.
Виният Чартмонтхри, адвокат Таксина Чинавата, заявил, что суд отклонил дело по нескольким основаниям, заключив, что обвинение не смогло выполнить требуемое бремя доказывания. Он особо отметил, что суд, рассматривая интервью Таксина, данного в Южной Корее в 2015 году (которое и легло в основу обвинения), применил принцип оценки доказательственной силы.
Суд признал факт проведения интервью, но отметил, что представленный обвинением видеоролик содержал лишь частичное содержание более продолжительного интервью и что представленные заявления соответствовали другим частям разговора. Поскольку подсудимый отрицал обвинение, Виният подчеркнул, что он не обязан доказывать, было ли отредактировано видео. По его словам, это обязанность обвинения. Поскольку обвинение не смогло убедительно доказать, что видео не было подвергнуто манипуляциям, суд проявил осторожность при оценке доказательств и пришел к выводу, что, хотя интервью действительно имело место, остается неясным, можно ли разумно интерпретировать сделанные в нем заявления как относящиеся к лицу, находящемуся под защитой статьи 112 Уголовного кодекса.
Суд, вынося свое решение, опирался на грамматический анализ — рассматривая подлежащее, сказуемое и дополнение — чтобы оценить, подпадают ли заявления под действие закона. Виният добавил, что суд установил, что субъект, на которого ссылаются в заявлениях, не был четко или конкретно идентифицирован как лицо, находящееся под защитой статьи 112, даже несмотря на использование местоимения «он».
Некоторые свидетели обвинения пытались интерпретировать заявление в этом направлении, но суд не придал большого значения их показаниям, сочтя их ненадежными из-за явной предвзятости. Было доказано, что некоторые свидетели ранее выражали политические взгляды, подрывая их нейтральность. Было показано, что некоторые давали противоречивые или пристрастные заявления как во время расследования, так и в суде. В некоторых случаях свидетели, казалось, делали вывод или представляли, что Таксин «мог иметь в виду», чтобы интерпретировать замечания как относящиеся к лицу, находящемуся под защитой статьи 112, а не представляли объективные доказательства.
Общественное мнение в Таиланде разделено по поводу закона об «оскорблении величества». Критики утверждают, что он ограничивает свободу слова и используется для подавления политической оппозиции. Сторонники же утверждают, что он необходим для защиты монархии, являющейся важным символом тайской идентичности.
Дело Таксина Чинавата — не единственный случай применения статьи 112 Уголовного кодекса, вызвавший международную озабоченность. Правозащитные организации и правительства ряда стран неоднократно призывали Таиланд пересмотреть этот закон и обеспечить соблюдение свободы слова.
В контексте отношений с Россией важно отметить, что статья 112 Уголовного кодекса Таиланда отличается от российского законодательства, касающегося оскорбления власти. Однако обе страны подвергаются критике за ограничения свободы слова, хотя и по разным причинам и в разной степени. Российским гражданам, планирующим посетить Таиланд, рекомендуется ознакомиться с местными законами и правилами, в том числе с законами, касающимися оскорбления монархии, чтобы избежать возможных проблем с законом.
Судьба апелляции Генерального прокурора остается неопределенной, и предстоящее решение будет иметь серьезные последствия для политической ситуации в Таиланде и восприятия страны на международной арене.
апелляция, Новости, оскорбление, Таиланд
